Uno de los casos analizados es el de la mosca de la bichera, un parásito de las Américas que afecta fundamentalmente a los animales de producción, pero también a la fauna silvestre y a los humanos. Fresia, que comenzó a trabajar con esta mosca en 2003 cuando inició su maestría en PEDECIBA y luego continuó su doctorado en Brasil, aportó al artículo desde su especialidad en genómica y biología poblacional. En el país, el IPMontevideo y el INIA llevan adelante un proyecto para el desarrollo de estrategias biotecnológicas basadas en la modificación del genoma de estas moscas para erradicarlas.
Otros casos analizados son el mosquito que transmite el parásito de la malaria y tres especies de roedores plaga en varias zonas del planeta.
El artículo, que surgió luego de un taller organizado por el Centro Hastings de Bioética de
Nueva York y la Universidad Estatal de Arizona, examina estos casos en los que estas tecnologías podrían aplicarse, planteando que, en circunstancias extremadamente excepcionales, la modificación genética dirigida podría justificarse para combatir problemas graves que afectan la salud ambiental, animal y humana.
“Incluso las decisiones de eliminar parásitos y vectores de enfermedades requieren argumentos extremadamente convincentes, así como la confianza de que la erradicación representa un riesgo bajo para otras especies”, afirman los autores.
“Es importante que Science, por su impacto editorial y científico, le dé espacio a esta discusión”, opinó Fresia, integrante de la Unidad de Bioinformática (UBi) y la Unidad Mixta Pasteur-INIA, y responsable por el IP Montevideo del proyecto de la mosca de la bichera en Uruguay. “Claramente hace que el debate llegue a muchísimos investigadores y a la opinión pública a través de distintos divulgadores. Esto favorece la discusión de forma amplia y seguramente genere insumos para la toma de decisiones, considerando la complejidad de las decisiones”, agrega.
La bichera en la mira
La mosca de la bichera (Cochliomyia hominivorax) es un parásito de los animales de sangre caliente, que principalmente afecta al ganado ovino y bovino, causando graves pérdidas económicas y sufrimiento animal. Las hembras de esta especie ponen sus huevos en mucosas y heridas de los animales, y las larvas que nacen consumen los tejidos vivos del hospedero, llevándolos a un deterioro general de su estado sanitario y causando infecciones bacterianas que pueden matarlo.
La mosca de la bichera ya ha sido erradicada de América del Norte, algunas islas del Caribe y hasta hace poco de América Central mediante la técnica del insecto estéril (TIE). Esta técnica se basa en la cría en masa de moscas y la exposición a radiación ionizante de las pupas para producir mutaciones genéticas que las vuelvan estériles. Luego, las moscas esterilizadas (tanto machos como hembras) se liberan en grandes cantidades en la zona donde se quiere actuar para inducir apareamientos entre individuos silvestres y estériles lo que llevará a una disminución de la población por la interrupción del ciclo reproductivo.
En América del Sur, donde la mosca de la bichera persiste, la TIE no se ha aplicado, entre otros motivos, por los costos que tiene. En la actualidad, Uruguay avanza en un programa para el control de la bichera basado en la TIE como herramienta de erradicación. Los autores explican que esta técnica puede hacerse más efectiva y barata utilizando un linaje de la mosca de la bichera genéticamente modificado para que las larvas hembra criadas en laboratorio no maduren, de modo que solo se irradien los machos y solo ellos sean liberados al ambiente. Así, únicamente los machos esterilizados se aparearán con las hembras silvestres, lo que maximiza su impacto.
Otra alternativa es modificar genéticamente a machos no esterilizados e incorporar una mutación que es letal para las hembras silvestres y que también se transmite a su descendencia (técnica llamada fsRIDL).
Los autores del artículo argumentan que la mayoría de las interacciones ecológicas de la mosca de la bichera están representadas por al menos otra especie, el sufrimiento que causa a los animales y el impacto negativo la producción de carne y leche, pudiendo afectar la seguridad alimentaria, su erradicación podría ser éticamente aceptable.
Mosquitos y roedores
Otro caso analizado por los expertos es el del mosquito Anopheles gambiae, principal vector de la malaria, enfermedad que causa más de medio millón de muertes anuales. Dado el impacto histórico de la malaria y su aumento en los últimos años, el argumento a favor de la erradicación de este mosquito es posiblemente más fuerte que el argumento a favor de la erradicación de la bichera. Sin embargo, aunque su eliminación podría salvar vidas, los autores no respaldan la extinción dirigida del vector, porque alegan que el parásito de la malaria (Plasmodium) podría controlarse con otras estrategias sin necesidad de erradicar al mosquito.
En el caso de tres especie de roedores invasores que se mencionan en artículo —el ratón doméstico (Mus musculus), la rata común (Rattus rattus) y la rata gris o rata de alcantarilla (Rattus norvegicus), que amenazan especies de aves endémicas, sobre todo en zonas insulares del mundo—, los expertos reconocen que su eliminación local en los sitios donde son problemáticas mediante el uso de herramientas biotecnológicas de como la edición genómica podría ser viable, pero solo si no existe riesgo de extinción global de la especie.
Implicancias y participación
Las herramientas para el control de especies basadas en edición genómica ofrecen una alta precisión y son específicas, a diferencia de estrategias alternativas como el uso de productos químicos (ej. insecticidas) o las trampas, que suelen tener efectos más allá de la especie blanco.
Sin embargo, la decisión es compleja y admisible siempre que existan argumentos morales sólidos, procesos participativos en la toma de decisiones y un análisis exhaustivo de los posibles efectos ambientales, resalta el artículo.
Por un lado, los autores se cuestionan si el valor intrínseco de las especies es igual para todas —desde insectos y parásitos hasta mamíferos— y no debe depender de preferencias humanas subjetivas. También resaltan que existe un sesgo contra la modificación genética en comparación con otras intervenciones humanas en la naturaleza.
Y los autores agregan aún otra capa de complejidad al tema: “Incluso si existiera mayor claridad sobre cuestiones morales sustanciales, no existen criterios simples y universalmente aplicables para tomar decisiones sobre cuándo se debe intentar la extinción de especies mediante la edición genómica y cuándo no. Tanto la acción como la inacción tienen consecuencias y requieren justificación”.
Por otro lado, resaltan el papel de la participación local en estas decisiones y enfatizan que las comunidades locales vinculadas a la especie a combatir, especialmente los pueblos indígenas, deben tener un rol protagónico en los procesos de toma de decisiones, porque son quienes enfrentan las consecuencias directas de estas intervenciones.
Esto es crucial para evitar que perspectivas dominantes del Norte Global (que suele llevar adelante estas iniciativas) impongan soluciones en regiones donde estas tecnologías podrían aplicarse, como en el caso de la malaria en África o la mosca de la bichera en América del Sur.
“Los pobladores locales deberían tener prioridad en la toma de decisiones. Sus intereses están claramente en juego, y probablemente tengan conocimiento específico de muchas de las posibles consecuencias sociales y ecológicas de una intervención del ambiente común”, afirman los autores del artículo.
